Замысел организатора 44 сессии предполагал, что ее участники заранее напишут авторский текст, отталкиваясь в своем творчестве от произведения братьев Стругацких «Пикник на обочине».  Возможно, было представить и другие формы презентации, например: фото, рисунки, фильмы.

Основным процессом на этой сессии предполагалось сделать переписывание и переделывание представленных взрослых и детьми произведений благодаря их обсуждению на пленумах, в группах и вечером в неформальном клубном общении.  

Мне как автору этого замысла хотелось проверить две идеи:

1.Идею образования как переписывание культуры. Переписывание культурного текста(1) предполагает, по моему разумению, введение нового контекста, имеющего личностный смысл для переписывающего. Появляется не только текст(2), но и образование для написавшего становится личностно осмысленным, творческим и развивающим процессом.

Но тогда возникает законное замечание, что текст(1) творил классик Пушкин, а текст(2) - мало кому известный графоман Кукушкин. Поэтому наряду с актуализацией личностного смысла, ситуации творческого авторского самовыражения необходимо запустить процесс критики получившегося текста(2) в сторону его окультуривания.  

2.Критика текста(2) невозможна без самокритичной позиции его создателя. Вторая идея этого выезда заключается в развитии способности к самокритике у создателя текста(2) посредством его «вслушивания» в дельное замечание, предложение другого человека. Творческая деятельность становится коллективной. Образной единицей этой связки является формула «КТО – С КЕМ». В результате появляется текст(3) с уточненным и более качественно выраженным первоначальным смыслом. Возможно, что в этой новой связке появляется потенциал для создания будущей ценностной проектной команды.

При реализации этого замысла  стали видны в общем-то очевидные проблемы.

Из 45 участников предложили тексты(2) 7 человек. А как готовились к этой сессии остальные?

Из этих 7 я бы выделил кинофильмы Сони, ребят из колледжа, и, наверное, свой текст. Я не могу утверждать, как далеко продвинулись другие группы, поскольку окончательных вариантов (текстов3) еще нет.    

Могу описать только свои ощущения в рамках работы со своим текстом. Когда я написал его, при сохранении пропала вторая его половина. (Приблизительно 5 страниц из 10.) Собравшись с силами, я снова дописал конец, уложившись на этот раз в 2 страницы. Конец мне при этом самому очень не нравился.  Прочитав текст на пленуме, я выслушал от Романа Каменского замечание именно по второй части: «Пафосность в начале и складывание из главных героев мелких мафиози в конце текста абсолютно нелогично и дисгармонично». В общем то это совпадало с моими ощущениями.   

Работа в группе еще вскрыла еще одну мою многолетнюю хроническую «болячку» - неумение и нежелание слушать других. Из всей группы пыталась что-то говорить (и это ей,  по-моему, удавалось) Мила. В результате работы группы, я пришел к убеждению, что главный герой получит новые способности благодаря дружбе с Рэдриком.

Была ли 44 сессия «прорывной», «эпохальной» или «самой последней»? Вряд ли!

Это сессия была рабочая (даже слишком) с недовведенным до конца замыслом, рядом упущенных возможностей.

Так, например, можно было бы попробовать переснять фильм «Другое предназначение» в духе «Ералаша». Что любят тайно делать дети, их родители или педагоги, когда их никто не видит? Или можно было на закате провести ролевую игру «Зона» в духе спортивного ориентирования используя руины в лесу совсем рядом с нашим лагерем и т.д.

Но для этого нужно: большее время, хотя бы 4 -  5 дней, приезжать не уставшими от основной работы,  более серьезная командная подготовка как организаторов, так и участников.   

Краснов С.И.