участник выезда, Малышева  Надежда Викторовна

Тема 42 сессии школы майевтики: «жизненная позиция – результат жизненного выбора»; материал для проработки - пьеса «Старший сын» Вампилова.

Мои опасения по поводу  трудности восприятия этой пьесы современными подростками не оправдались. Каким таким  чутьем обладает мой муж, что позволяет ему с такой самоуверенностью  выбирать материал для обсуждения на сессиях?

Надо сказать, что и ребята в этот раз приехали неординарные. И действительно, поищите среди своих знакомых подростков (8 -10 класс обычной московской школы)  таких, кто бы к выезду не просто прочитал пьесу, а всерьез проработал ее (тому подтверждение – глубокие и интересные выступления  групп на пленумах), оценил значение почти каждого эпизода для развития позиций героев, вытащил общую идею и даже написал свою пьесу.

Пожалуй, слово «обычная» по отношению к 113 школе я употребила неправильно. «Обычно» ее здание(«самолетик»), расположение (метро «Коньково»), коллектив. Совершенно необычно в ней то, что эта школа называет себя «театральной», и ежегодно каждый класс этой школы  ставит спектакль. И так вот уже несколько десятилетий. И еще там есть совершенно необычная Маргарита Ефимовна, влюбленная в свою работу в школе и в театр. Благодаря этому и формируется в школе сообщество людей, любящих и ценящих театр. На выезде они это и продемонстрировали: в обсуждениях и постановках участвовали и школьники, и педагоги, и родители. Была даже выпускница – Маша, которая тоже школьницей  ездила на наши выезды, а сейчас уже руководила группой.

Благодаря хорошей подготовке ребят до выезда, на выезде были затронуты  очень важные темы: родство духовное и родство биологическое, как герои совершают выбор, почему одни герои меняются и развиваются в процессе действия пьесы, а другие – нет, как и почему меняется личность (хотя на самом деле позиция) Бусыгина. Для меня же непонятным остался только один вопрос: как в столь махровые  атеистические годы Вампилов, будучи достаточно молодым, смог написать пьесу, несущую  столь христианскую идею на совершенно обычном бытовом материале?

С первого дня на выезде определились лидеры: Ксюша, Евгения, Вероника. Николай тоже сделал заявку, но на все три дня потенциала не хватило. Девчонки тащили свои группы на совесть: в группах были организованы коллективные обсуждения,  подготовлены достаточно глубокие тезисы,   на пленумах и на читках своих пьес лидеры пытались распределить выступления между всеми участниками.Это их стараниями у пьесы Вампилова появилось два новых финала, а Ксенией была написана новая пьеса (хотя и в соавторстве  с группой одноклассников).

Финал 1. Вероника предположила, что Бусыгин не остался у Сарафанова на ночь, а сбежал. Связался с дурной компанией и вернулся в свой родной город, так как его выгнали из института. Но Сарафанов волею судьбы оказался в Челябинске,  и у Володи в гостях выяснилось,  что у Сарафанова был роман и с его матерью, и Володя действительно его родной сын. (Вероятность события в жизни – одна десятимиллионная, в мыльных операх – каждая вторая история.По словам Сони, Вероника вернула героев в традиционное общество,  ко времени расцвета родоплеменных отношений).

Финал 2. Евгения дополнила биографию Бусыгина новым испытанием: появлением смертельно больного настоящего  отца. «Понять и простить» – все-таки,  Бусыгин настоящий Сарафанов, и успокоенный просветлевший отец умирает на руках сына, окруженный заботливыми родственниками. (Христианская нотка вспрощения сохранилась, но зачем понадобилось еще раз проверять главного героя,  автор затруднился ответить).

Очень старались не отстать от ребят из 113 и девчонки из 185 школы.  Хотя жизненный и учебный опыт у шести-семиклашек невелик, быть на уровне им было трудно, но та среда, в которой они оказались эти три дня, безусловно, могла выступить катализатором их дальнейшего развития.

Анализируя произошедшее,  кажется,  на этом  выезде был создан ряд условий, необходимых для развития позиций  участников и совместного проектирования:

• Наличие сообщества людей, мотивированных к определенной деятельности (в данном случае, театральной);
• Наличие общих ценностей внутри одной команды и разнообразие позиций вовне;
• Присутствие лидеров, способных организовать и вести за собой команду;
• Возможность включения в процесс коллективной мыследеятельности;
• Проблематизирующая  работа экспертов.

А было  ли  развитие хоть кого-нибудь?

Помимо обычной работы на выезде состоялись два дебюта: Женя как ведущий выезда и Саша как автор сценария и режиссер-постановщик пьесы «Заповедник» по мотивам повести Довлатова. Общий положительный момент: оба вышли в организационную позицию и довели дело до конца. Общий отрицательный: поверхностное скольжение по содержанию. Ни один, ни другой  не проявили свою позицию.  Ни Женя по отношению к происходящему на пленуме, ни Саша по отношению к лирическому герою Довлатова и его поступку.

Как мне кажется, мало просто со сцены пересказать текст Довлатова. Надо еще и понять и хотя бы попытаться передать страдание  творческого человека от невозможности реализоваться в этом «великом советском Заповеднике», населенном карикатурными «особями» homo sovetikus, раскрыть его мужскую боль от приговора из уст  любимой женщины: «Ты - ничтожество» - что может быть страшнее? Фразу «Моей жене, которая была права» понимать следует в прямом смысле, или там что-то зашифровано?

«Песня года» Сергея Краснова из фильма на этом выезде превратилась в пьесу. Пока сыровата, но зато дала повод для серьезной «недетской» дискуссии на пленуме: тот ли патриот, кто с болью говорит о том, что на Родине не все благополучно, или тот, кто с пеной у рта доказывает, что «мы – лучшие, духовные, великие», а пишет пьесу, действие которой разворачивается в Норвегии, а эпиграфом – стихи Бернса? (Только не подумайте, что я против Бернса или Норвегии, я против лже-патриотизма).

В результате этого выезда у меня еще больше укрепилось мнение: тот, кто говорит, что дети ничего не хотят и им ничего не интересно – сам ничем не увлечен и ничего не делает. Мотивация – дело заразное.

PS.  Я очень буду ждать отзывов от участников выезда. Очень интересно, что по поводу всего произошедшего думают они.