Хочется начать с эмоционального восприятия выезда. 42 сессия была немногочисленной, и поэтому можно было уделять больше внимание  каждой группе. У меня она оставила много вопросов и разных фиксаций личного характера, о которых в данном тексе я упоминать не хочу, так как их было больше отрицательных и критических. Также по ощущениям, хотя я ее и вел, я не могу назвать ее своей, так как в голове крутилось много вопросов и часто возникали моменты отрешенности, особенно в начале второго дня. Все это сказалось и на ведении, так как я толком никуда ее и не вел, выполнял функцию передачи микрофона, и собирателя разных точек зрения. В общем, сессия для меня, к сожалению, прошла без какого-то куража, в отличие от предыдущей. Но мои мрачные глаза увидели как минимум 2 события. Первое из них - это виновник данного выезда, театральный вечер; второе - это дискуссия по поводу патриотизма в третий день. На мой взгляд, критерий важности  данных событий - отсутствие равнодушия к ним у большинства. Именно эмоциональные отношения были у всех выступающих, да и у тех, кто молчал на пленуме (это выяснилось в личной беседе). Если с театральным вечером понятно (действие, эмоции, оценки), то тема «патриотизма» в отличие от всех других размышлений, в которых тоже проявлялись позиции, действительно задела всех за живое. Эта тема столкнула несколько позиций ну или, по крайней мере, мнений. К сожалению, на мой взгляд, к дальнейшему конструктиву она так и не привела. В общем, по совокупности эмоциональных максимумов диаграмма выезда напоминает двугорбого верблюда с длинной шеей.

По поводу разумной части. Начну с организации. После выезда прозвучала подсказка от одного из участников, что просмотр фильма можно было организовать сразу после заселения. Можно было отправить всех смотреть фильм, а самому заниматься орг. вопросами.

Теперь по поводу самого содержания. Если рассматривать выезд с точки зрения схемы проектирования, используемой в школе майевтики, а в нее входят: деятельность, проблема, идея, организация, реализация, то сразу можно увидеть, что участники приехали продемонстрировать свою театральную деятельность. По крайней мере, она у них есть, и они готовы ее развивать. Театральные постановки удались у каждой команды, некоторые вызывали вопросы, но, в общем, они все состоялись. При этом их можно разделить на 3 группы. Первая -  это постановки, где не было личностной заинтересованности, как у 185 школы (как позже признались участники этого номера: им просто сказали что-то сделать, они и сделали). Вторая -  это игра талантливых актеров в непонятной им роли. По работе на выезде было видно, что ребята из 113 школы умнее и содержательнее тех ролей, которые они предъявили на театральном вечере. Можно сказать, что в их красочной и торжественной игре не хватало свободы. Третья  - это работы с личностным погружением, такие как постановки Краснова С.И. и Докадина А.М. Видно было, что каждый из режиссёров своей пьесой решает личную проблему, но то ли режиссёрских средств не хватило, то ли проблемы были нечетко поставлены, в общем реакцией на эти постановки был вопрос: «И что?».

По поводу целей выезда. Изначально заявлялась цель разобраться со способом действия героев, а затем и самих участников, помимо этого планировалось проанализировать проблемы героев пьес. Если с разбором проблем вышли все группы, то способ действия четко зафиксирован не был. Зато у всех групп прорабатывалась тема развития героев, и смена занимаемой ими позиции. В группах как раз и разбирались только те герои, которые на протяжении всей пьесы меняются. Основное внимание привлекла к себе схема развития Бусыгина. Позднее, на рефлексии организаторов выезда были зафиксированы три способа действия героев. В основание этих способов было положено понятие ответственности, а также способность видеть свои проблемы. Первый способ – человек не может отрефлексировать свою жизнь, вследствие чего не видит собственных проблем. Как правило, он обманывает себя и других, пусть даже и неосознанно. В данном случае человек работает на создание ложного позитива и удержание прошлого: «Все хорошо, ничего менять не нужно». Второй способ – это когда человек может отрефлексировать свои действия, увидеть свои проблемы, но при этом не может взять ответственность за их решение. В данном случае человек либо бежит от проблем: «Нет человека – нет проблемы», либо стоит на месте и деградирует при этом мысли человека входят в круговой цикл и мешают, какому - либо движению. Долгое нахождение в цикле приводит к безразличию в любой ситуации. Третий способ – человек видит проблемы и берет ответственность за их преодоление. Данный способ действия приводит к развитию как человека, взявшего ответственность, так и его окружения. В данном случае происходит рациональное восприятие ситуации, и основная работа направлена на решение проблем.

По поводу групп. На этом выезде было очень много умных участников. Не часто встречаются четыре группы с четырьмя равнозначно сильными лидерами. Не буду перечислять лидеров, все они указаны в предыдущих рефлексиях – перспективные, сильные девушки и ребята. Также группы отличались тем, что остальные участники на протяжения всей работы подтягивались к лидерам и тоже производили сильное впечатление, при этом разница в возрасте была почти незаметна.

По поводу обсуждения. «Школа майевтики» - это пространство для свободного диалога, и дети и взрослые могут с равными правами, честно высказывать свою точку зрения и получать к ней обратную связь. При этом и формируется большой пласт различных смыслов, каждый может увидеть в тексте свое и задать собственный контекст любой ситуации. Это и происходило на 42 сессии. Была проведена большая работа по глубокому обсуждению пьесы Вампилова. Все могли высказать свое мнение и закрепить его, все могли выйти на сцену и поспорить с окружающими, при этом и происходила фиксация личностных смыслов и укрепление позиций участников. Таким образом, на выезде произошла фиксация того понимания детей, которое у них было до выезда. Умные дети приехали с умными учителями. На данный момент у меня остается вопрос личностного роста детей, как посмотреть, что изменилось после выезда? Он пока открыт.

По поводу пьес. Все пьесы были написаны заранее, что и дало возможность их обсуждения. Опять же, пьесы написали лидеры групп, где показали свою интерпретацию пьесы Вампилова, а также мы увидели второй вид пьес, мало относящихся к сюжету Вампилова, а напоминающие рефлексию собственной жизни. Больше всего запомнилась пьеса Евгении из 113 школы. В этом продолжении показано полное проявление занятой позиции Бусыгина. Здесь Володя по-прежнему берет на себя ответственность и проявляет ее в любви к своим ближним, но при этом он проходит вторую проверку, проверку на милосердие, здесь он научился прощать.

Подводя итоги, хочется сказать, что не смотря на трудную внешнюю обстановку, влияющую на деятельность школы майевтики, она по-прежнему продолжает создавать творческое пространство свободы. При этом с каждой сессией люди крепчают и начинают выходить в активную позицию, а смысл этой активности каждый видит в своем.

Матюнин Евгений, организатор 42 выезда «Школы майевтики».